Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35471 K.2013/29757

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2004 yılında davalı belediyede işe başladığını, emekli olduğu 05.05.2009 tarihine kadar bu işyerinde aralıksız çalıştığını, taşeron nezdinde işe giriş-çıkış yapıldığını, asıl işverenin belediye olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının idare ile sözleşme yapan şirketlerde işçi olarak çalıştığını, belediye hizmet işlerinin ihale ile en uygun teklifi veren şirketlere verildiğini, davacının kıdem tazminatını bu şirketlerden talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 02.01.2004-05.05.2009 tarihleri arasında çalıştığı, davacının emeklilik sebebiyle haklı olarak iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece uyulan 9. Hukuk Dairesinin 2010/35123 esas ve 2012/43547 karar sayılı ilamındaki bozma kararına göre; kıdem tazminatı yönünden gecikme faizinin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu belirlenmiş olup, kıdem tazminatının tamamı için bu tarih gecikme faizinin başlangıç tarihi açısından esas alınması gereken tarihtir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ek dava ile istenen bakiye kıdem tazminatı miktarına ek dava tarihinden

itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.