Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35476 K.2014/575

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çalışmakta iken emekliye sevk edilerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, banka yönetim kurulunun daha sonra almış olduğu bir başka kararla emekliliğe sevk kararını iptal ettiğini ve feshin dayanağı kalmadığını, davalı işveren tarafından 65 yaşına kadar çalışma imkanı ortadan kaldırıldığından ve hakları ödenmediğinden, bir kısım işçilik alacaklarının ve maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş arama izni ve fazla mesai yönünden davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda mahkemece, davanın, maddi tazminat, fark kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, iş arama izni ücreti, hafta tatili ücreti ve ihbar tazminatı ücreti talebinin reddine, fazla mesai ücretinin ise kabulüne dair verilen karar, 9. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2012 tarihli ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddiyle, iş arama izni ücretinin kabulüne karar verilmesi, fazla mesai yönünden ise tanıkların yeniden dinlenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda iş arama izni ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, fazla mesai alacağı yönünden, davacı tanıklarının beyanları esas alınarak fazla mesai alacağının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tanıkları, davacı ile aynı dönemde işyerinde çalışan kişiler olmadığından, tanık beyanları fazla mesaiyi ispat eder nitelikte olmadığı gibi hükme esas alınabilecek nitelikte de değildir.

Şu halde, mahkemece, dosyaya sunulan banka giriş- çıkış saatlerine ilişkin işyeri kayıtları uzman bilirkişi aracılığıyla incelenerek, sadece kayıtların kapsadığı tarihler esas alınarak, belirlenecek fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.