Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35500 K.2013/29558

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı aleyhine reddedilen alacak miktarı toplamı 2,00 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde düzenlenen "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü uyarınca karşı, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 2,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin paylaştırılmasında, reddedilen miktarın 2,00 TL tutarında olmasına rağmen, haklılık oranının yazılı şekilde yüzde doksan dokuz olarak belirlenmesi de bir diğer hatalı yöndür.

Diğer taraftan, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davalı üniversite harçtan muaf olup, yazılı şekilde bakiye karar harcından ve yargılama giderleri arasında hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilen harçlardan davalının sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

Anılan hususlar bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.