Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35722 K.2014/23649

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkiline ödenmeyen fazla çalışma ücreti, öğrenim yardımı, 1 Mayıs ödemelerinin tahsili ve eksik bildirilen pirime esas kazancın tespiti ile tespit edilen değerler üzerinden prime esas ücretlerin Sosyal Güvenlik Kurumunca tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. B.. vekili, davacının iddialarının soyut ve gerçek dışı olduğunu, davacının fazla mesai ücretlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, prime esas kazanç miktarlarının işverenler tarafından kuruma bildirildiği, kurumca yapılan bir hatanın olmadığı, davacının davasını ispat etmesi gerektiği beyanıyla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar işçilik alacakları (1 Mayıs Ödemeleri, Öğrenim Yardımı ve Fazla çalışma ücreti) ve prime esas kazancın tespiti taleplerinin aynı davada yargılaması yürütülmüş ise de; işçilik alacakları mahkemenin taraf delilleri ile bağlı olması ilkesine tabi bir yargılama gerektirmekte, oysa ki prime esas kazancın tespiti davasında re’sen araştırma ilkesi geçerli olmaktadır. Dolayısıyla, her iki talebin tefrik edilerek ayrı ayrı incelenmesi gerekirken aynı davada hükme bağlanması usule aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.