Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35837 K.2015/10448

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin, fazla çalışma, gece çalışması, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık otuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, davacının fiilen yaptığı işin niteliğiyle iş yerinin özellikleri nazara alınarak, taraf şahitlerinin beyanları ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, bu doğrultuda yeniden hesaplama yapılmalı ve şimdiki gibi takdiri indirim de uygulanarak belirlenecek tutar hüküm altına alınmalıdır.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde, gece çalışması ücreti adı altında, gece çalışmasından kaynaklı fazla çalışma ücreti alacağı talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacının aylık beş saat gece çalışmasından kaynaklı fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle, haftalık otuz saat üzerinden hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağına ilaveten, aylık beş saat üzerinden gece çalışmasından kaynaklı fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece, hesaplanan tutar, gece çalışması ücreti adı altında hüküm altına alınmış ise de, gece çalışması kabulü, sadece davacı şahidi beyanına

dayanmakta olup, anılan şahidin beyanı, kanaat edinmeye elverişli değildir. Dosya kapsamına göre, gece çalışmalarının varlığı davacı tarafça usulünce kanıtlanmadığından, söz konusu alacağa yönelik talebin reddi gerekirken, soyut şahit beyanına itibar edilerek yazılı şekilde alacağın hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Yukarıda yazılı sebeplerden, hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.