Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35871 K.2013/29274

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi olmadığını, davacının iş sözleşmesinin alt işverence meydana gelen hırsızlık olayı sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Davalı ... Güvenlik Kor. ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.'ni münferiden temsile yetkili olan Nurten Duruk tarafından avukat olmayan ... isimli şahsa dava ve takip yetkisi verildiği, kararın bu şahıs tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, avukat olmayan şahsa verilen vekaletname ile Kerem Duruk' un davalı adına kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2.Davalı ...'nün temyizine gelince, davacının iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli sebeple feshedilip feshedilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre davalı asıl işveren işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacının iş sözleşmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e. bendi

gereğince, fesihten yaklaşık 1 yıl kadar önce işyerinde meydana gelen mazot çalma olayında şüphelenmesine rağmen şüpheliler hakkında araştırma yapmadığı ve olayda ihmali bulunduğu gerekçeleriyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesinin devamı konusunda davacının fesih sebebi yapılan davranışı kesin şekilde ispatlanamamış ise de şahit anlatımları ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile ortaya çıkan olgulardan işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez derecede şüphe meydana gelmiş olup, bu durumda iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı sabit olmasa da geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir.

Davacının sözkonusu davranışları fesih için geçerli sebep teşkil etmekte ise de davacının gerçek işvereni olan davalı şirketin feshin geçersizliğine ilişkin mahkeme kararını usulüne uygun olarak temyiz etmemesi karşısında bu husus inceleme dışı kalmıştır. Ne var ki, asıl işverenin müteselsil sorumluluğu, 4857 sayılı Kanun'undan, bireysel veya toplu iş sözleşmesinden ... haklar bakımındandır.

Somut olayda alt işverenin mahkeme kararını temyiz etmemesinden ... bir hak sözkonusu olup, bu durumda kararı temyiz eden asıl işverenin sorumluluğundan söz edilemez. Gerçekten, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 144. maddesine göre “Hilafına mukavele olmadıkça müteselsil borçlulardan biri kendi fiili ile diğer borçluların vaziyetlerini ağırlaştıramaz”. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 165. maddesi de aynı hükmü ihtiva etmektedir. Şu halde mahkemece feshin geçersizliğine ilişkin mahkemece verilen kararın mali sonuçlarından davalı asıl işveren sorumlu tutulamayacağından, karar bu sebeple bozulmalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, Davacının davalı Asya Özel Güvenlik Kor. ve Eğitim Hizm. Ltd. . Şti. nezdinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı şirketçe ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 77,30 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,