Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36009 K.2015/10207

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2010-06.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde satış ve sponsorluk koordinatörü olarak görev yaptığını, aylık net 1.000,00 TL ücretin yanı sıra ve yaptığı satışlardan prim aldığını, ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla asgari geçim indirimi, prim ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat dava dilekçesi tebliği edildiği halde davalı davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının asgari geçim indirimi, prim ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen prim alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Prim, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için işverence ödül niteliğinde verilen ek ödemeler şeklinde tanımlanabilir. Prim ödemesinden amaç, işçinin dava verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesidir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin prim alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davacının primlerinin ödendiğini müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen sponsorluk sözleşmelerine göre hesaplanan prim alacağı talebi kabul edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 12.04.2011 tarihli belgeye göre davacıya prim alacaklarına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, davacı vekilinin söz konusu belgeye ilişkin olarak 06.05.2013 tarihli yazılı beyanlarında bu ödeme belgesi ile müvekkilinin 12.04.2011 tarihine kadar olan prim alacaklarının ödendiğini, dava konusu prim alacağı talebinin bu tarihten sonra doğan prim alacaklarına ilişkin olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

Davacı işçiyle yapılan 12.04.2011 tarihli mahsuplaşma ile davacının bu tarihten önceki prim alacaklarının ödendiği kararlaştırıldığı halde davacının prim alacağına esas kabul edilen bir kısım sponsorluk sözleşmelerinin 12.04.2011 tarihinden önce düzenlendiği, buna göre 12.04.2011 tarihinden önce düzenlenen sözleşmelerden doğan prim alacaklarının davacıya ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği anlaşılmış olup bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.