Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36728 K.2014/14715

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işverene ait işyerinde, değişen alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup asıl işveren sayılmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazanması sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği, davalının asıl işveren sıfatıyla dava konusu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı vekilinin, dava dışı bir kısım şirketlere davanın ihbarına yönelik talebinin mahkemece nazara alınmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, öncelikle ihbar gereği yerine getirilmeli, ihbar olunanların göstereceği deliller toplanılmalıdır. İhbar edilecek işverenlerden, davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri de istenilerek, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulması hatalıdır.