Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36737 K.2014/485

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı karşı davalı vekili, iş sözleşmesinin emekliliğe hak kazanması sebebiyle 31.10.2010 tarihinde sona erdiğini belirterek davalı-karşı davacı işveren tarafından kullandırılmayan ve ödenmeyen işçilik haklarından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının 16.09.2010 tarihli dilekçe ile emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı ödenmesi kaydı ile işten ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine bu isteğin 30.10.2010 tarihi itibariyle kabul edildiğini, şirket müdürü olması sebebiyle uhdesindeki menkulllerin teslimi ile şirket hesaplarında ayrılış tarihi itibariyle mutabakat sağlanmak üzere 05.11.2010 tarihinde hazır olmasının 01.11.2010 tarihli yazı ile bildirilmesine rağmen davacı-karşı davalının bu görüşmeye gelmediğini, davacı-karşı davalının tüm izinlerini kullandığını, izin defteri tutmayan kişinin kendisi olduğunu belirterek davanın reddin karar verilmesini istemiştir.

Karşı dava dilekçesi ile de davacı-karşı davalının işten ayrılış tarihi itibariyle uhdesinde bulunan 54.430,35 TL ile bir adet masa üstü bilgisayarın tesliminden imtina ettiği beyan edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL 'nin davacı-karşı davalının kıdem tazminatından mahsubu ve tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı yargıtay 9. Hukuk Dairesinince mahkemenin görevli olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının yıllık izin ücreti talebine karşı davalı işveren davacının yıllık izin haklarını kullandığını ancak izin belgelerini kendisinin düzenlemesi gerektiği halde belge tanzim etmediğini ileri sürerek karşı çıkmıştır. Dosyada davacının beş gün izin kullandığına ilişkin bir belge mevcut olup sözkonusu belgede izin talep edeninde vereninde davacı olduğu görülmüştür. Delil dilekçesinde davalı işverenin yemin deliline dayandıği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının yıllık ücretli izin konusunda davacıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılarak yemin teklif edildiği takdirde gerekli usul işlemleri yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacının izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Birleştirilen karşı davada davalı-karşı davacı işveren davacının işten ayrılırken görevi sebebiyle kendisine verilmiş bilgisayarı götürdüğü, ayrıca çalışırken tahsil ettiği şirkete ait 54.430,35 TL zimmetlediği iddia ederek zararının giderilmesini istemiştir. İşveren delil olarak işyeri kayıtlarına, işyerinde tutulan ticari defterler ile şahit beyanlarına dayanmıştır.

Bilgisine başvurulan davalı-karşı davacı şahitleri davacı işçiye şirket tarafından görevinde kullanılmak üzere bilgisayar verildiğini beyan etmişlerdir. Şahit anlatımları, Anadolu Sigortanın cevabi yazısına göre davacı işçiye bilgisayar verildiği ve bu bilgisayarı iade etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilgisayarın fesih tarihindeki değeri ile şirkete ait paranın davacı işçide kalıp kalmadığı, iddianın varit olup olmadığı yönünden konusunda uzman bilirkişi marifetiyle işyeri kayıtları ile işyerinde tutulan ticari defterler inceleme yaptırılarak rapor alınıp tüm deliller değerlendirmeye tabi tutulup karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.