Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36871 K.2014/12039

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde reyon şefi olarak çalıştığını belirterek, müvekkilinin fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, performans prim alacağı isteği reddedilmiş, fazla mesai ücreti talebi ise kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Prim alacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı vekili, işçiye 2010 yılında ödenmesi gereken priminin ödenmediğini iddia ederek bu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, işyerinde devamlılık arz eden bir prim uygulaması bulunmadığını savunmuştur.

Dosyada mevcut iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, kar priminin her yıl kar tahminlerinin aşılması halinde ve personelin gösterdiği çalışma ve yararlılık göz önünde bulundurularak işverence saptanacağı düzenlemesi getirilmiştir. Davacıya ait bordrolar incelendiğinde, geçmiş yıllarda performans primi ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı şahidi de hedefler tutturulduğunda yılda bir kez değişen miktarlarda prim ödendiğini ifade etmiştir.

Davacı vekili tarafından, emsal işçilere uyuşmazlık konusu dönemde prim ödemesi yapıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece, davacının emsali işçilerin tespiti ile bu kişilere ait ödeme belgeleri getirtilerek, talep konusu dönem için performans primi ödemesi yapılıp yapılmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, ödemenin varlığının tespiti halinde alacak talebi kabul edilmelidir. Yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.