Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36914 K.2014/699

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız ve mesnetsiz olarak feshettiğini, yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, hedeflerinini tutturamadığı, sürekli devamsızlık yapmak suretiyle verimsiz bir çalışan olduğu, bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin son çare olması ilkesi kapsamında işyerindeki altı yıllık tecrübesi, değiştirilen bölümde davacının sağlık sorunlarının düzelmemesine rağmen, davacının yine sesini yoğun kullanacağı bir birimde çalıştırılacak şekilde değiştirilmek istenmesi, iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, davacının üniversite mezunu ve işletmenlik seviyesinde bilgisayar eğitim aldığı, bu sebeple davacının sesini daha az yoracak başka bir işte değerlendirme ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiği gerekeçsiyle iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu,

davanın kabülü gerektiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz: Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Mahkemece davacının sesini daha az yoracak başka bir işte değerlendirme ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiği, işverence bu sebeple iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu kanaatiyle davanın kabülüne karar verilmişse de dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi sık sık rapor aldığı ve performansının düşük olduğu gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının Mayıs 2012'ye kadar yirmi gün rapor aldığı ve izin kullandığı, performans düşüklüğünün sesinde meydana gelen sorundan kaynaklandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan sağlık raporuna göre davacının sesini altı ay süre ile yoğun kullanması gereken işlerde zorlamasının sakıncalı olması sebebiyle davacının sesini az kullanacağı e-posa-internet bölümünde görevlendirildiği, daha sonra bu bölümde de sesli arama yapılmasına yönelik görevlendirmeler olduğu, davacının sağlık problemide dikkate alınarak farklı bölümde çalıştırılma teklifi değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının üniversite mezunu olduğu ve işletmenlik seviyesinde bilgisayar eğitim aldığı, sesini daha az yoracak başka bir bölümde görevlendirilebileceği, sesini kullanmayacağı sesli cevap yerine yazılı cevap verecek bölümde çalışabileceği görüşü ile davacının çalışabileceği bölümler olduğu belirtilmişse de bu tespit varsayıma dayalıdır.

Davacının sağlık durumu sebebiyle değerlendirilebileceği, başka bir bölüm veya iş olup olmadığı uzman bir bilirkişi aracılığıyla gerekirke işyerinde keşif yapılarak somut bir şekilde belirlenmeli, tespit edilen sonuca göre feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.