Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37130 K.2015/11610

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı adresindeki benzin istasyonunda 2002-2005 yılları arasında pompacı olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili amacı ile . İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyasında.'ye karşı açtığı davada verilen kararın infazı amacı ile yaptıkları icra takibinde anılan adrese hacze gidildiğinde, davalı .'ye ait olduğuna dair vergi levhası ibraz edildiğini, dava dışı . ile davalı şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla masai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık. İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyası ile .'ye karşı dava açılması ile davalı şirket açısından zamanaşımının kesilip kesilmediği ve dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi 04.06.2005 tarihinde feshedilmiş ve işçilik alacaklarına ilişkin İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyası ile 27.06.2005 tarihinde .'ye karşı dava açılmıştır. Anılan dosyada verilen kararın infaz edilememesi üzerine, hesaplanan tazminat ve alacakların tahsili amacı ile 23.03.2011 tarihinde davalı .'ye karşı, eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece her iki şirket arasında hukuki bağ ve birlikte istihdam ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiştir. Birlikte istihdam edenler arasında bölünebilen bir alacak ve ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusudur. Anılan nedenle. İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyası ile dava açılması ile davalı. açısından zamanaşımının kesildiğinden söz edilemez.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'i ni ileri sürmüş olup, hükün altına alınan fazla mesai, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacakları yönünden beş yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Söz konusu isteklerin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.