Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37167 K.2015/11268

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, iş sözleşmelerinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıların kendi istekleri ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacılar tarafından ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacılar arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından usul ekonomisinden söz edilerek birleştirilerek birlikte incelenmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davalının tefrik olunup ayrı ayrı incelenerek sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de davacılar, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı yönünden davalarını 20.02.2013 tarihinde ıslah etmiştir. Davalı, ıslah dilekçelerine karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. İşçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı bu tür alacaklardandır. Bu sebeple ıslahla talep edilen fazla çalışma ve genel tatil alacağından, ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında ./..

kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece yapılacak iş, ıslahla talep edilen ve zamanaşımına uğramayan fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağı, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

3-Yine kabule göre, somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve genel tatil konusunda hesap yapılırken soyut tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Ancak davalı yan işyerinde 2009 yılından itibaren akaryakıt satışı yapılmadığını belirterek fazla mesai ve genel tatil çalışması yapılmadığını savunmuştur. Davalı yanın somut itirazı açıklığa kavuşturulup değerlendirilmeden fazla mesai ve genel tatil çalışması yaptığının kabul edilmesi hatalıdır. Mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: