Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3724 K.2014/3386

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 1992-2003 yılları arasında davalı bankada zırhlı araç şoförü ve makam şoförü olarak çalıştığını, 23.01.2003 tarihinde teslim ettiği parada 10 milyar eksik olduğunun iddia edildiğini, bu olay üzerine bankanın soruşturma açtığını ve iş sözleşmesini feshettiğini, davalı bankaca savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığını, davalı bankanın müvekkiline karşı 10 milyar alacak davası açtığını, mahkemece davacının davaya konu nakdin muhafazasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 07.12.1992-27.02.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin TİS 63/13 ve İş Kanunu'nun 17/II maddesine göre tazminatsız olarak feshedildiğini, soruşturma sonucunda davacının 118 milyar olarak teslim aldığı paraları teslim tutanağı düzenlemeden 108 milyar olarak teslim ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenle iş ilişkisinin devam ettirilemeyeceğinin sabit olduğunu, müvekkilinin eyleminin davacı üzerine yüzde yüz şahsileştirilememesi nedeniyle suç duyurusunda bulunulmadığını, davanın yedi yıl sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın davacının görevi kötüye kullanması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bildirmişse de davalı tarafından yapılan feshin İş Kanunu 17/II-d ve h bendlerindeki haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır.Davacı iş sözleşmesinin eksik para teslimi gerekçesi ile haksız

olarak feshedildiğini, para alma ve imza atma hak ve yetkisinin bulunmadığını, hakkında açılmış bir ceza soruşturmasının bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının teslim aldığı parayı başka bir şubeye eksik olarak teslim ettiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin teslim aldığı 118.000 TL'nin 10.000 TL'sinin kaybederek davalı bankayı zarara uğrattığı gerekçesi ile haklı neden belirterek feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında davalı banka tarafından yapılan soruşturma sonucu oluşturulan soruşturma raporunda, davacının davalı bankanın TEDAŞ Çarşamba tahsilat veznelerinden kendi imzası ile 118.000 TL'yi tek başına teslim aldığı, Bursa şubesinde M..

D.. isimli çalışana para torbasının ağzı açık bir şekilde para sayım tutanağı ve teslim tutanağı düzenlemeden kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere 108.000 TL olarak teslim ettiği ve 10.000 TL'yi kayıp ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu soruşturma kapsamında davacı beyanında TEDAŞ veznelerinden aldığı parayı Bursa şubesinde M.. beye teslim ettiğini, sözlü olarak ve küçük bir kağıda 108.000 TL olduğunu belirttiğini, para sayım tutanağına göre kendisine 118.000 TL teslim edildiğinin gözüktüğünü, paraların bulunduğu torbanın ağzının açık olduğunu beyan etmiştir. Davalı şirket bir banka olup güven esasına dayanmaktadır.

Davacının soruşturma dosyasındaki beyanları dikkate alındığında görevini gerektiği gibi yapmadığı ve savsakladığı sabittir. Bu nedenle davalı banka 10.000 TL zarara uğramıştır. Tüm dosya kapsamı, soruşturma raporu içeriği ve davacının alınan beyanları, ortaya çıkan zararın miktarı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.