Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3730 K.2014/3391

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 03.08.2004-31.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, tazminatlarının ödeneceğinin belirtilmesine rağmen halen ödeme yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının 31.12.2008 tarihinde diğer mesai arkadaşlarınıda alarak aynı sektörde işyeri açmak için işyerinden ayrıldığını, diğer arkadaşlarının işe devam ettiğini ancak davacının işe devam etmediğini, iş sözleşmesini davacının feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatının davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının diğer bir kısım çalışma arkadaşları ile birlikte istedikleri ücret zammının yapılmaması ve işverenin "Beğenmeyen çeksin gitsin" beyanı üzerine iş sözleşmesini feshettiğini iddia ettiği, bu hususun tüm tanık beyanlarıyla doğrulandığı, bu nedenle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği,

ayrıca davalının düzenlediği devamsızlık tutanaklarının sonuca etkili olmadığı çünkü davacının devamsızlığı nedenine dayanan davalı işverenin devamsızlık yapan işçiye devamsızlığına ilişkin haklı veya geçerli mazeretinin olup olmadığını sorması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere önce 31.12.2008 tarihinde ve sonra ise tekrar girişi yapılmak suretiyle 01.01.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshinin yapılmış olduğu,

davalının iş sözleşmesinin feshi konusundaki ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı karşı davacının karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız olarak işveren tarafından sona erdirilip erdirilmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı taraf iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirtmiş, davalı taraf ise davacının istifa ederek işyerini terkettiğini, devamında da mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, davacının diğer çalışanlarla birlikte kendi işyerini kurmak için işten ayrıldığını belirtmiştir.

Dosya kapsamında dinlenen görgüye dayalı bilgisi olan davacı tanıklarından Aykunt Kent beyanında ücret zamları konusunda konuştuklarını, şirket ortağının beğenmeyen çeksin gitsin şeklinde beyanda bulunduğunu, iş sözleşmesinin bu şekilde son bulduğunu, zam yapılmadan çalışmak istemeleri durumunda işverenin çalıştırmaya devam edeceğini, işyerinden ayrıldıktan bir ay sonra kendi işyerlerini kurduklarını belirtmiştir.

Davalı tanıkları beyanlarında davacının bazı çalışanlarla birlikte zam talebinde bulunduğunu, kabul edilmemesi üzerine işyerinden ayrıldığını belirtmişlerdir.

Davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alındığında davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesine sebep olabilecek bir söz söylediğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.