Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3745 K.2014/3395

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ilgili yargılama aşamasında davalı vekili tarafından davacıya ait ödeme belgelerinin Sayıştay incelenmesinde olduğu bildirilerek itirazda bulunulmuş olup, mahkemece bu itiraz karşılanmamıştır.

Dosya içinde bulunan hükme esas alınan bilirkişinin düzenlediği rapor, işyeri kayıtlarındaki verilere dayalı olarak somutlaştırılmadığından denetime elverişli değildir. Bu durumda ödeme belgelerinin Sayıştay'dan getirtilerek davalının rapora karşı somut itirazlarının karşılanması ve denetime elverişli şekilde ayrıntılı rapor alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalı yanın cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece davacının işten çıkarılma tehditi altında ücret alacağını istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,bu nedenle işten ayrılış tarihi itibariyle ücret alacağını isteyebileceği gerekçesi ile ücret alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.Kabule göre ücret alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine yasal faiz işletilmesi hatalıdır.

4-Yıllık izin alacağı bakımından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdemine göre hesaplanan brüt yıllık izin alacağından davalı idarece yapılan net ödemenin mahsup edilmesi hatalıdır.Mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre yıllık izin alacağına hükmedilmeside hatalıdır.

5-Kabule göre de, ücretsiz izinde geçen sürenin kıdem tazminatı hesabında kıdeme eklenemeyeceği dikkate alınmadan kıdem tazminatının hesaplanması da hatalıdır.