Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3751 K.2014/6995

Davacı, Belediye-İş Sendikasına üye olduğunu ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri gereğince bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdemlilik zammı, ilave tediye ve sendikal ikramiye, ücret zammı, çocuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin, yakacak yardımı, kıdem tazminatı farkı ve gecikme zammı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdem tazminatı ve diğer sosyal haklarının ilgili toplu iş sözleşmesi ve eki protokollere uygun olarak hesaplanıp davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gecikme zammı alacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacağının gününde ödenmediği anlaşılmakla, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince gecikme zammı alacağı da hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak gecikme zammı alacağı niteliği itibari ile bir cezai şart olduğundan hakkın doğduğu tarihte yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi gereğince hesaplanan miktardan uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava 21.11.2007 tarihinde açılmış olmasına rağmen, mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara 21.11.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: