Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37627 K.2015/10427

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ücret, teşvik ikramiyesi primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, teşvik ikramiyesi primi, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde, davacının, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı vekili, 07.10.2013 tarihli dilekçesinde, teşvik ikramiyesi primine ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini; son celsede de, teşvik ikramiyesi primine ilişkin taleplerini

geri çektiklerini bildirmiştir. Aynı celse davalı vekili, davacı vekilinin bu talebini kabul etmediklerini belirtmiştir. Öte yandan, davacı taraf, teşvik ikramiyesi alacağını ispat edememiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının teşvik ikramiyesi alacağı talebinin reddi yerine, anılan alacak yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: