Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37844 K.2014/638

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesinden verilen 14.05.2013 günlü ve 2012/405 esas, 2013/317 sayılı kararın Dairenin 16.09.2013 günlü ve 2013/23387 esas, 18838 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatının giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1687/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay'ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dairemizce daha önceki 14.05.2013 tarihli temyiz incelemesi sırasında sulh sözleşmesinin baskı altında kalmadan kendi isteği ile imzalandığı, karşılığında tazminat ödendiği anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili sulh sözleşmesinin baskı altında imzalatıldığını beyanla davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iş sözleşmesinin işçinin verimsizliği ve yetersizliğinden kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildiğini, sözleşmesinin feshedilmeden önce davacıya yazılı uyarıların tebliğ edildiğini, yazılı uyarıların içeriğinde eksiklikler ve geliştirilmesi gereken yönleri ve performans düşüklüğüne ilişkin rakamsal verilerin bildirildiğini, gerekli işlemlerin sağlanması için davacıya süreler verildiğini, davacının gerekli gelişmeleri göstermemesinden dolayı iş sözleşmesinin feshedildiğini ve sulh sözleşmesinin imzalatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi işverence 18.05.2012 tarihinde performans düşüklüğü ve hedeflerini gerçekleştirememesi sebepleriyle feshedildiğine ilişkin bildirim dosyada bulunmakta ise de, taraflar arasında aynı tarihi taşıyan bir de sulh sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiği, ihbar ve kıdem tazminatlarının yanında, işçinin 3 aylık ücretine denk gelen miktarın da ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre sözleşmenin ikale ile sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple, mahkemece davanın reddi yerine kabulünde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.