Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37946 K.2015/11757

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık bakım tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yaptığı iş gereğince bakım tazminatı ödenecek ünvanlar arasında yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Somut olayda davacı vekili, davacının ünvanının toplu iş sözleşmesinde belirtilen ustabaşı, usta, usta yardımcısı ve işçisi arasında bulunmadığı gerekçesi ile haksız sebeple bakım tazminatının davacıya ödenmediğini belirtmiş, davalı vekili ise davacının yaptığı iş gereğince bakım tazminatı ödenecek ünvanlar arasında yer almadığını dolayısıyla bakım tazminatına hak kazanamayacağını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının yapmış olduğu elektronik grup başmühendisliğine bağlı elektronik atolyesinde kart bakım, onarım ve bilgi işlem arızalarına bakma görevinin toplu iş sözleşmelerinde elektronik ekip elemanlarının ağır vasıta ve iş güçlüğü tazminatından yararlanacağının belirtilmesi karşısında halen elektronik ekip elemanı olarak kart bakım, onarım ve bilgi işlem arızalarını yapan davacının bakım tazminatından yararlanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece içinde elektrik mühendislerinin bulunduğu bilirkişi kurulu ile iş yerinde keşif yapılarak; davacının işyerinde fiilen yaptığı iş tespit edilerek bakım tazminatı alacağına hak kazanıp kazanamayacağı hususu belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.