Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/38011 K.2013/30960

Kararı, süresi içinde davacı -ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-ihtiyati haciz isteyen, birkısım işçilik alacakların tahsili istemi ile açtığı davanın yargılaması sırasında, davalı şirketin mallarını kaçırma ve devri konusunda ciddi girişimlerde bulunduğunu belirterek menkul gayrimekul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı -aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir. Kararı, süresi içinde davacı -ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı -ihtiyati haciz isteyen vekili, davalı şirketin mallarını kaçırma ve devri konusunda ciddi girişimlerde bulunduğunu, 03/12/2013 tarihli ilk taleplerinden sonra da üç adet lüks aracın üçüncü şahıslara satıldığını beyan ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan kayıtlarda mülkiyet bilgilerine ilişkin şerh ve açıklama yer almadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İİK 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Bu durumda alacağın varlığı, vadesinin geldiği ve rehinle teminat altına alınmadığının ispatlanması yeterlidir.Başka bir hususun kanıtlanmasına gerek yoktur. Alacağın varlığı konusundaki ispat ise, usul kuralları çerçevesinde tam bir ispat değildir. İhtiyati haciz yargılamasının

niteliği gereği çabuk ve seri hareket ederek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının ilk ihtiyati haciz taleplerinden sonra üçüncü şahıslara devredildiğini belirttiği araçların, devrine ilişkin kayıtları da temin edildikten sonra, açıklanan ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.