Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/38113 K.2014/300

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05.01.2000 tarihinden 30.06.2007 tarihine kadar aralıksız olarak davalıya ait işyerinde asgari ücret ile çalıştığını, sağlık sorunları sebebi ile sigortası olmadığını öğrenmesi ve işverene sigortasız çalışmak istemediğini beyan etmesi üzerine işten çıkarıldığını, yılın altı ayı oniki saat mesaili çalışıldığını, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacakları istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette çalışmadığını, müvekkili şirkette sigortaların zamanında bildirildiğini, tüm alacakların ödendiğini, davacının taşeron şirketlerde şirketten habersiz çalıştırılmış olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir.

Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.Davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili davasından ayrı olarak hizmet tesbiti davası da açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet tesbitine ilişkin davanın sonucu tazminat isteklerini içerir davayı etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, hizmet tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.