Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/38116 K.2015/11970

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .... nezdinde çalışmakta iken yaklaşık bir yıl önce işten ayrıldığını, davalı kurumun asıl iş veren olarak Davalı ... ise alt işveren olarak hastaneye ait temizlik işlerini yürüttüğünü, hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli zincirleme sözleşme niteliğinde olduğunu, davacının ağırlıklı olarak sekiz yılını hemodiyaliz bölümünde olmak üzere hizmet ilişkisine bağlı olarak takriben on yıl davalılar uhdesinde çalıştığını, çalışmış olduğu bu süre içerisinde müvekkiline yıllık ücretli izin alacağı ve bayram izni alacağının ödenmediğini,

yine kıdem tazminatının da ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulması ile 6.000,00 TL sosyal haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, sosyal hakları için iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık vekili, davacı tarafın hangi yıllara ilişkin istemlerde bulunduğunun dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, dava dilekçesinin bu yönden açıklatılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kurumlarına husumet yükletilemeyeceğini, davacının iş yerinden istifa ettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, yine çalışmış olduğu süre içerisinde yıllık izinlerini kullandığını, bayram günleri çalıştırılmadığını, yine faiz bakımından davacı tarafın en yüksek faiz talep etmesinin yasal olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 20.01.2000 tarihinde Ilgın Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığı, 26.04.2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalışmasının devam ettiği, davacının istifa etmek suretiyle iş akdini sonlandırdığı, istifa gerekçesi olarak ise dava dilekçesinde yıllık ücretli izin alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının

taraflarına ödenmemesinin belirtildiği, aldırılan bilirkişi raporunda davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının istifasının davalı tarafın eylemleri sonucu gerçekleşmiş olduğu ,dolayısıyla feshin haklı olduğu kanaatine varıldığı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verildiği, davacının çalışma süresi boyunca dosya içerisinde yer alan beyanına göre ondört gün izin kullanmış olduğu, bunun dışında izin kullandığına dair veya kullanılmayan izinlere ilişkin ödeme yapıldığına dair dosyada mevcut bir delilinin bulunmadığı,

tanık anlatımlarına göre çay ocağı ve diyaliz bölümünde olduğu, çay ocağında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmanın olmadığı, yine son iki yıldır belirlenen günlerde çalışmaların yapılmadığının bildirildiği anlaşılmış, davacının diyaliz merkezindeki ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışmanın mevcut olup olmadığının belli olmadığı, yine davacının bu bölümdeki çalışma süresi ve tarihlerinin de sabit olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Karar davalı Bakanlık tarafından kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 26.04.2010 tarihinde istifa ile işyerinden ayrılmış ve istifa nedeni olarak herhangi bir sebep belirtmemiştir. Davacı 26.05.2011 tarihinde dava açarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı taleplerinde bulunmuş, yerel mahkemece ulusal bayram genel tatil ücreti talebi dışındaki diğer alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin davacının yıllık izin alacağı bulunduğundan bahisle bu alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar vermesi doğru ise de, hükmedilen izin alacağı feshe bağlı bir alacak olup bunun dışında davacının ödenmemiş herhangi bir alacağının bulunmadığı, dolayısıyla istifanın dava dilekçesindeki iddianın aksine haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmasına karşın, yanılgılı değerlendirme ile yıllık izin ücretinin ödenmediğinden bahisle davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.