Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/38174 K.2015/12494

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olyada, davalı işveren, davacının ustabaşı olmasını kötüye kullanarak çalışanlara küfür ettiği, borç para isteyip ödemediği ve geri istendiğinde işten attırmakla tehdit ettiği, işçilere baskı uyguladığı, yapılan sosyal yardımlardan ve hediyelerden zorla faydalandığı, baskıyla işçilerin araçlarını kullandığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Davacı hakkında davalı işyerinde çalışan işçiler tarafından şikayet dilekçeleri düzenlendiği tespit edilmiştir. 29.11.2012 tarihli ...'nın şikayet dilekçesinde, davacının tüm çalışanlara küçük düşürücü sözler söylediğini, çalışanlardan sürekli borç para ve emanet araba istediği vermeyince işten attırmakla tehdit ettiğini, kendisinin de davacıya baskı altında para verdiğini ve ayakkabı aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece dinlenen davalı tanığı ..., davacıdan borç para verdiğini ancak alamadığını, davacının işin stresi ile ortalığa küfür ettiğini belirtmiştir. Bu durumda işverence yapılan fesih haklı sayılmalıdır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacının kış aylarında haftada 6 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, davacının kış aylarında haftada 5 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacının yaz mevsiminde ayda 2 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de tanık anlatımlarından davacının yaz mevsiminde ayda 2 kez Cumartesi günleri çalıştığı ortaya konulamamıştır. Dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, davacı hafta tatilinde çalışma yapıldığını ispatlayamamıştır. Saptanan bu durum karşısında hafta tatili ücret alacağı yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmişti

5-Davalı tarafça, bir kısım işçilik alacaklarının banka kanalıyla davacıya ödendiği savunulmuş ve dosyaya banka kayıtları sunulmuştur. Mahkemece davacı işçiden davacı ve davalı tanıklarının ödemeye ilişkin beyanları ile davalının ödemeye ilişkin savunmasına ve sunulan belgeye diyecekleri sorulup, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç: