Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/38229 K.2015/12499

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı işçinin dava açtığı tarihte ödenmemiş ücret alacağının bulunduğunun anlaşılması, ödemenin de davadan sonra yapılması karşısında davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarının kesinlik arzetmeyen beyanları ile davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığından hesaplama yapılamadığı bildirilmiş ise de davacı tanıklarının fazla çalışmaya ilişkin anlatımları yeterince ayrıntılı olup bu beyanlara göre varsa fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği hafta tatili talebi bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalı bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: