İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4012 K.2013/3679

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Nakliyat İnsan Kaynakları San. Tic. Ltd. Şti. ve Nilüfer Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…

Esas2013/4012Karar2013/3679Tarih25 Şubat 2013Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/4012 E., 2013/3679 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2013
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Nakliyat İnsan Kaynakları San. Tic. Ltd. Şti. ve Nilüfer Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ...Mimarlık İnş. Taah. Nak. İnsan Kaynakları San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, müvekkili şirket ile davacının iş sözleşmesinin 25.02.2011 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini, davacının diğer davalı ...şirketinde çalışmaya başladığını, davacının müvekkili şirketle ilişkisi bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...şirketi ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, davacının ihale işini üstlenen ...şirketi bünyesinde çalıştığını, davacının çalışmasının veya iş sözleşmesinin feshinin müvekkili belediye ile davacı arasında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile davacının davalı ... Belediyesinde işe iadesine,işe başlatmama tazminatından davalılar ... ile ... Müteahhitlik İnş. Nak. .... Tic. Ltd. Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ile ...Mimarlık İnş. Taah. Nak. İnsan Kaynakları San. Tic. Ltd. şirketi temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususu ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümü ancak teknolojik sebeplerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesinin 7. ve 8. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır.

Alt İşverenlik Yönetmeliği’nin 11. maddesinde de asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 01.01.2010-28.02.2011 tarihleri arasında davalı işveren ...Mimarlık İnş. Taah. Nak. İnsan Kaynakları San. Tic. Ltd. Şirketine 01.03.2011-12.04.2011 tarihleri arasında davalı ... Müteahhitlik İnş. Nak. .... Tic. Ltd. şirketine bağlı olarak davalı ... Belediyesinde basın bürosu elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığının kabulü doğrudur. Ancak davacının davalı ... Belediyesinde işe iadesine karar verilmesi yerinde değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere davacının davalı ... Müteahhitlik İnş. Nak. .... Tic. Ltd. şirketine bağlı olarak davalı ... Belediyesinde çalıştığı, asıl işverenin davalı ... olduğu anlaşılmakla, davacının davalı ... Müteahhitlik İnş. Nak. .... Tic. Ltd.

Şirketinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen sürelere ilişkin ücretten davalılar ... ile ... Müteahhitlik İnş. Nak. .... Tic. Ltd. şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, davalı ...Mimarlık İnş. Taah. Nak. İnsan Kaynakları San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu sebeple mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ...Mimarlık İnş. Taah. Nak. İnsan Kaynakları San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davalı ... Müteahhitlik İnş.Nak.Akar.Hayv.Tic.Ltd.şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile;

4-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

5-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

6-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

7-Peşin alınan harcın mahsubu ile harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

10-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 25.02.2013 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/4012, K. 2013/3679, 25 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/4012
Karar No
2013/3679
Tarih
25 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/4013 K.2013/4457
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4014 K.2013/3121
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4014 K.2013/3759
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/4014 K.2013/6754
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4016 K.2013/4457
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4016 K.2013/3440

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.