Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4048 K.2013/4392

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili iş sözleşmesinin 04.12.2009 tarihinde davalı tarafından haksız ve geçersiz bir şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren davacının işten çıkarılmadığını, iş sözleşmesinin 04.12.2009 ikale sözleşmesi imzalamak suretiyle davacının kendisinin iş sözleşmesini feshettiğini, işe iade davası açma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ikale sözleşmesinde davacıya kanuni haklarına ilave olarak ödenmesi kararlaştırılan ödemenin yapılmadığından davacının ikale sözleşmesi için davacının makul yararı bulunmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2012 gün ve 2012/9219-628 esas-karar sayılı ilamı ile ikale sözleşmesinde davacıya kanuni haklarına ilaveten ödenmesi kararlaştırılan dört aylık ücreti tutarında bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ek ödemenin davacının işverenden çalışma sırasında aldığı bir avans borcuna mahsup edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması için bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hesap bilirkişisinden alınan rapora itibarla davacıya kanuni haklarına ilaveten ödenmesi kararlaştırılan ödemenin yapılmadığından iş sözleşmesinin ikale ile sona ermediği gerekçesiyle feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davacı davalı işverenin avans borcu olmadığı halde ikale sözleşmesinde kararlaştırılan ödemelerden avans iş avansı adı altında kesinti yapılarak ikale sözleşmesinde davacının kanuni haklarına ek olarak ödenmesi kararlaştırılan ücretin ödenmediğini iddia etmiş olmasına göre mahkemece uyulan bozma ilamında işaret edildiği şekilde bir araştırma yapılmamıştır. İşveren tarafından düzenlenen tahakkuk belgelerinde maaş avansı adı altında kesinti yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece davacının mahsup iddiası üzerinde durularak davacıya yapılan ikale sözleşmesinde kararlaştırılan ödemelerde kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise yapılan kesitinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı diğer bir ifade ile davacının ikale sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle işverene avans borcu bulunup bulunmadığı belirlenmeli, gerekirse işyeri ve banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak alınacak rapor dosyadaki diğer tüm delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.