Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4064 K.2013/4319

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı bünyesinde 08.02.2008 tarihinden 23.03.2009 tarihine kadar; yine diğer davalının hizmet yaptığı firma ve... İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. bünyeside aynı iş yerinde ve aynı işi yaparak 10.04.2009 tarihinden 10.09.2009 tarihine kadar büro personeli olarak çalıştığını, 10.09.2009 tarihinde hiçbir geçerli sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığından işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı; haksız açılan davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye ve dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış ve yazılı bir cevap da vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı alt işverenlik arasında bağıtlanan hizmet akdinin belirli süreli sürekli niteliği haiz olduğu, aynı zamanda altı aylık kıdem süresinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümleri kapsamına girmek için en az altı aylık kıdeme sahip olmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre altı aylık süre aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süre birleştirilerek hesaplanır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasına göre altı aylık kıdemin hesaplanmasında aynı Kanunun 66. maddesindeki süreler dikkate alınır. Altı aylık kıdem şartını öngören hüküm nispi emredici olduğundan, daha az kıdem şartını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir. Altı aylık kıdem işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarih ile fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih arasında geçen süreye göre belirlenir.

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işyerinin devrinde devralan işveren, hizmet süresi ile ilgili haklarda işçinin devreden işveren yanında çalışmaya başladığı tarihe göre işlem yapmak zorunda olduğundan, devirle işverenin değişmesi altı aylık kıdem süresini etkilemeyecektir.

Somut olayda, devreden işveren yanındaki hizmetle birlikte davacının fesih tarihindeki kıdem süresi altı aydan fazladır. Bu nedenle mahkemece davacının sadece alt işveren şirket yönünden geçen hizmet süresine göre davada altı aylık asgari çalışma süresinin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin alt işveren davalı şirketl vakıf arasındaki hizmet alım sözleşmesi süresinin dolması nedeni ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi süresinin dolması, davacının iş sözleşmesinin feshi için haklı ya da geçerli sebep oluşturacak nitelikte bir olgu değildir. Hal böyle olunca davacının iş sözleşmesinin fesihin geçersizliği ile alt işveren işyerine işe iadesine tazminatların birlikte sorumluluğuna karar verilmelidir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.