Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4129 K.2013/2472

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde mesul müdür olarak 27.....2005 ile 25.02.2009 tarihleri arasında çalışan davacının maaşlarının ödenmemesi nedeni ile ... akdini haklı sebep ile müvekkilinin noterden çekmiş olduğu ihtarname ile feshettiğini, bu sebeple kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ''sorumlu mesul müdür'' başlıklı 27.....2005 tarihli sözleşme olsa da davacının ayrı kendi kuaför dükkanı olduğu ve bu sebeple taraflar arasındaki ilişkin ... Kanunu kapsamında olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık ise taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda ... mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkindir; görev itirazı yargılamanın her aşamasında, usul hukukuna ilişkin hiçbir sınırlamaya tabi olmaksızın taraflarca ileri sürülebileceği gibi, davayı gören mahkme de, bu yönde bir itiraz olmasa da, görevli olup olmadığını kendiliğinden değerlendirmekle yükümlüdür.

Dava, 03.04.2009 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesinin .... bendine göre bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalara uygulanmaz hükmü bulunmaktadır.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'na göre ise, bir uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülebilmesi için işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... sözleşmesinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un geçici .... maddesinde yapılmış olan atıf sonucu, ... Mahkemesinin görev kapsamını belirleyen 5521 sayılı Kanun'un .... maddesi gereğince, ... Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrası ile .... maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün işyerlerinde; işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere, 4857 sayılı Kanun'un uygulanacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda, işveren veya işveren vekilleri arasında ... sözleşmesinden veya ... Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ... Mahkemelerinin görevidir.

Davacı, davayı ... Mahkemesinde açmıştır. Dava konusu olan işçilik alacaklarının istenmesinde görevli mahkeme ... mahkemesi olup, davacının başka bir işyerinde çalışması mahkemenin görevini değiştirmeyeceğinden verilen görevsizlik kararında isabet bulunmamaktadır.

Keza, dosya içeriğine göre bu dava ilgili olarak ... .... ... Mahkemesi'nce verilen ....06.2009 gün, 2009/248 esas, 2009/371 karar sayılı yetkisizlik kararı temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ........2009 gün, 2009/39320 esas, 2009/27385 karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 114/.... maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen ve öncelikle dikkate alınmalıdır. Zira, yetki hususunu inceleyecek olan davaya bakmaya görevli olan mahkemedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslara göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.