Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4315 K.2013/10207

...

DAVA

Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıllık izin ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin ve çerçeve protokollerinin hatalı ve eksik uygulandığını belirterek, ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu ücret farkı ve ikramiye farkı istekleri, toplu iş sözleşmesinin süresinin sona erdiği ve dava tarihine göre henüz toplu iş sözleşmesinin imzalanmadığı dönemi ilgilendirdiğinden, 31.12.2004 tarihinden sonraya ait istekler bakımından en yüksek işletme kredisi faizine karar verilmesi hatalıdır. Bu isteklere 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince faiz yürütülmelidir.