Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4552 K.2013/5932

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, davacının ödenmeyen işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve ilave kıdem, ihbar tazminat alacakları istemine ilişkindir.

Davalı cevabında, davacının işe davet edildiği halde gelip başlamadığını boşta geçen süre dışında bir alacağı bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda davacı boşta geçen süre alacağı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.00,00 TL olarak istemiştir. Bilirkişi raporunda bu alacağın 2.617,76 TL olarak belirlemesi üzerine davacı ıslah dilekçesi ile 1.117,76 daha artırarak talepte bulunduğu halde mahkemece bu miktarın sehven kısa karar da 1.617,76 TL olarak yazıldığı sonradan fark edilse dahi gerekçeli karar kısa karardan farklı olamayacağı belirtilerek düzeltilmeden hatalı karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.