Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4827 K.2013/7402

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1990 yılına kadar Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) bünyesinde kamu personeli olarak çalıştığını, 01.09.1990 tarihinde çalıştığı birimin özelleştirilmesi nedeni ile özel şirket olan ... Elektrik A.Ş. çalışanı olduğunu, 2002 yılında Danıştay kararı ile ...

Elektrik A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi ile görevin yeniden ...’a geçmesi sonucunda akabinde davalı şirketin bağlı şirketi olan ... ile imzalanan 01.06.2003 tarihli sözleşme ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi kamu çalışanı olarak çalışmasını 15.08.2006 tarihine kadar sürdürdüğünü ve bu tarihte emekli olduğunu, 01.09.1990 tarihinden 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi olarak sözleşme imzaladığı 01.06.2003 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olan kıdem tazminatının ödenmediğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL kıdem tazminatının 01.06.2003 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesine göre, aynı kıdem süresi için bir defadan fazla kıdem tazminatı veya ikramiye ödenmez.

Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 10.01.2013 tarihli yazısında, davacının (Mülga) İstanbul Elektrik Dağıtım Müessesesi emrinde sözleşmeli memur pozisyonunda görev yapmakta iken 3096 sayılı Kanun ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile ... Elektrik Ticaret A.Ş. arasında akdedilen İstanbul İli ...

Elektrik Dağıtım ve Ticareti ile ilgili görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi gereği 31.08.1990 tarihinde anılan Şirkete devrolduğu, imtiyaz sözleşmesinin Danıştay 10. Dairesi'nin 2001/2445 esas, 2002/855 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi sonucu 03.04.2002 tarihinden itibaren ... İstanbul ...

Elektrik Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü emrinde geçici işçi statüsünde çalıştığı, 01.06.2003 tarihinde sözleşmeye geçtiği, bilahare Genel Müdürlükleri emrine naklen atandığı ve 17.07.2006 tarihinde kendi isteğiyle emekli olduğu, kamuda geçen onbir yıl kıdemine karşılık ikramiye ödendiği, 01.06.2003 tarihinde sözleşmeye geçerken kıdem tazminatının ödenmediği, 01.09.1990-01.06.2003 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığı sürenin emeklilik kıdeminde değerlendirildiği, ancak anılan tarihler arasında geçen sürenin kıdem tazminatının ödenmediği bildirilmiştir.

Söz konusu yazıda, davacının kamuda geçen onbir yıl kıdemine karşılık ikramiye ödendiği belirtilmiş ise de, bu onbir yıllık sürenin dava konusu edilen işçilik dönemini de kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı işçilik dönemine (01.09.1990-01.06.2003 tarihleri arasındaki) karşılık emeklilik ikramiyesi ödenip ödenmediğinin açıkça saptanması, söz konusu sürelere karşılık emeklilik ikramiyesi ödenmiş ise, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi; aksi halde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.