İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4963 K.2013/9504

Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir.

Esas2013/4963Karar2013/9504Tarih3 Mayıs 2013Okuma3 dk · 537 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/4963 E., 2013/9504 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mayıs 2013
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

537 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Maaş nakil ilmühaberinin yanlış düzenlenmesi nedeniyle yeniden düzenlenmesi ve eksik ödenen aylık farklarının ödenmesi isteği ile açılan davada mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili, onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede görevli yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesince belirlendiği ve adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından, maddi hataya dayanan Dairemiz onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili maaş nakil ilmuhaberine eklenmeyen denge tazminatı ve ek ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idari işlem niteliğindeki uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının, Yüksek Planalma Kurulunun 08.05.2006 tarihli kararları uyarınca belirlenen ek ödeme tutarlarının maaş nakil ilmühaberine konulmak suretiyle nakil maaşının yeniden hesaplanarak kuruma bildirilmesine ilişkin davalı Kurumun Afyon İl Müdülüğüne yaptığı başvurunun reddi üzerine, işlemin iptali istemi ile idare mahkemesine dava açtığı, davalının görev itirazında bulunması üzerine Mahkemece, maaş nakil ilmuhaberi düzenlenmesine ilişkin işlemin idari işlem olduğu belirtilerek, davanın idari yargı yargı yolunda görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkeminin görevliliğine karar verildiği,

davalının, Yargıtay Cumhuriyet Başssavcılığına olumlu görev uyuşmazlığı itirazında bulunduğu, Uyuşmazlık Mahkemesince, görevlilik kararının kaldırılmasına, Adli yargının görevli olduğunun karar verildiği, İdare Mahkemesince, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı dikkate alarak adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

davacının, idare mahkemesinde davanın görev yönünden reddi üzerine İş Mahkemesinde bu davayı açtığı, maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile yeniden maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiği, İş Mahkemesince Danıştay İdari Dava Daireleri'nin 07.04.2011 gün, 2011/55-205 sayılı kararı ile emsal Yargıtay kararları dikkate alınarak,

dava konusu idari işlem niteliğindeki uyuşmazlığın adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği ,gerekçesiyle Hukuk Muhakameleri Kanunu 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile Hukuk Muhakameleri Kanunu 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kanunda öngörülen usule uyulmak suretiyle çıkarılan olumlu görev uyuşmazlığını inceleyen Uyuşmazlık Mahkemesinin, davaya bakmaya adli yargının görevli olduğuna ve idari yargının görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Olumlu görev uyuşmazlığına ilişkin kanuni yöntem uygulanarak çıkarılan görev uyuşmazlığını inceleyen Uyuşmazlık Mahkemesi kararı, tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan artık anılan kararın dışına çıkılarak idari yargının görevli olduğuna karar verilemez.

Mahkemece işin esasına girilerek tarafların gösterecekleri deliller toplanıp bir değerlendirmeye tabi tutularak, davacı ile ilgili davalı işyerindeki tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilerek, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek.

29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, tebliğlere göre yapılacak artışları kapsayacak şekilde maaş nakil ilmühaberinin düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/4963, K. 2013/9504, 3 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/4963
Karar No
2013/9504
Tarih
3 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/4963 K.2013/7077
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/4963 K.2013/5477
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4963 K.2013/9564
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4963 K.2013/7742
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/4964 K.2013/6145
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4964 K.2013/8211

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.