Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5122 K.2014/4621

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı belediye tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava dosyalarında kıdemli işçiliği teşvik primi ve ücret alacaklarının tahsili için davalı belediye hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, davacının işyerinde çalıştığı döneme ilişkin alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüne, kıdemli işçiliği teşvik pirim alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, takibe yapılan itirazın iptal istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hüküm altına alınan alacaklarının sadece şahit beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların gelir ve giderlerinin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu isteklerin salt şahit beyanlarına dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.

Davacı çalışma süresince kanuni çalışma saatleri dışında fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yaptığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmaları karşılığı ücretin ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı isteğinde bulunmuş, karara esas alınan hesap raporunda ücret bordrolarında dava konusu edilen ücretlerin tahakkuk bulunmayan aylar için hesaplanan tutarlar hüküm altına alınmıştır.

Taraflarca hesaplamaya esas alınan ücret bordrolarının sahteliği iddia edilmemiş olmasına ve davacının çalıştığı süre içinde gece çalışması yapılan aylarda toplu iş sözleşmesi gereğince ücret tahakkuk ettirilerek ödeme yapılmış olmasına göre tahakkuk olmayan aylarda ise davacının fazla çalışma ve hafta tatili ile ulusal bayram genel tatillerde çalışma yapmadığından işveren tarafından ücret tahakkuku yapmadığının kabulü gerekir.

Buna göre adı geçen ücret alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.04.03.2014