Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5213 K.2014/4636

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı asıl işveren T.. ait Torbalı işletmesinde alt işveren taşeron A... Ltd. Şti. ve Ö.. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak 13.07.2007 tarihinden işten çıkartıldığı 27.03.2010 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirket ile taşeron şirketler arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin davacının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, haklı ve geçerli gerekçe gösterilmeden ve yazılı bildirimde de bulunulmadan davacının iş sözleşmesine son verildiğini beyanla, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, davalı şirketin alt işvereni nezdinde mevsimlik statüde, belirli süreli hizmet sözleşmeleriyle çalıştığını, davalı şirketin üretim ve verime dayalı olarak istihdamda bulunması sebebiyle fasılalı çalışmanın yapılmış olmasında gereklilik bulunduğunu, zincirleme iş sözleşmesinin sözkonusu olmadığını, hizmet süresinin bitiminde iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı T...Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin asıl işveren, davacıyı çalıştıran şirketlerin ise alt işveren oldukları, davacının alacaklarından davacıyı çalıştıran alt işverenler ile birlikte asıl işverenin de sorumlu oldukları, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, değişen alt işverenler arasındaki hukukî ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep şartları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep şartları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda davacının dava dışı A... Ltd. Şti. ve Özaydın Ltd. Şti.' nin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı şirket ile davacının işvereni olarak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görünen şirketler arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu kabul edilerek davalı şirketin asıl işveren sıfatı ile dava konusu tazminatlardan sorumluğuna hükmedilmiştir. Mahkemece davalı şirketin asıl işveren olarak sorumluluğuna hükmedilmiş ise de dosya içerisinde davalı şirketle daavdışı diğer şirketler arasındaki alt işverenliğin kurulduğuna yönelik delil bulunmamaktadır. Davalı şirketin dava dışı şirketlerle aralarındaki hukuki ilişki açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.