Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5257 K.2014/12921

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 09.05.2000 tarihinde davalı G...Holding şirketinde muhasebe müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra tüm çalışanlarla birlikte diğer davalı şirkette 30.06.2009 tarihine kadar çalıştığını, net 2.000,00 TL ücret aldığını, emeklilik nedeniyle işyerinden ayrıldığını, iki yıllık izin alacağının bulunduğunu, işçilik alacakları için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı P... Turistik İşl. Tic. A.Ş. vekili, davacının maaşının 1.500,00 TL olduğunu, davacının 12.01.2009 tarihinde 09.05.2000-31.07.2004 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle kıdem tazminatı olarak 4.000,00 TL aldığını, 24.05.2009 tarihinde 5.000,00 TL aldığını, davacının şirketten tazminatlarını alarak ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı G.. A... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kendisini vekille temsil ettiren davalı P... Turistik İşl. Tic. A.Ş. lehine reddedilen alacak miktarı toplamı 1.019,19 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde düzenlenen "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü uyarınca, davalı P... Turistik İşl. Tic. A.Ş. lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.