Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5269 K.2014/4235

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yöneticilikte 8 blok ve 80 daireden oluşan sitede apartman görevlisi olarak çalıştığını, kalorifer yakma, apartman bahçesini sulama, biçme ve tüm bakımı, sabah ve akşam olmak üzere servis hizmeti ve apartman temizliğini gereği gibi yerine getirdiğini, yöneticinin talebiyle de apartman aidatlarının topladığını, yaz aylarında mesai saatinden sonra akşamları 5-6 ay bahçe sulama, kışın yine mesaiden sonra ise kalorifer yakma şeklinde fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde de çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ancak kıdem tazminatının eksik ödendiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, hak kazanmış olduğu kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının kalorifer yakma görevi olmadığını, sitede sabah servisinin yapılmadığını, mevcut durumu itibariyle fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını ve haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışma yapılmamasının esas olduğunu ancak arızi olarak yapılan çalışmaların karşılığının da davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususu tartışmalıdır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde apartman görevlisi olarak görev yapan davacının, işyerinde haftada bir kez her blokta temizlik yaptığı, bahçe ve çevre temizliği ile ilgilendiği ayrıca günde bir kez servise çıktığı, yazın bahçe bakımı ile uğraştığı gerekçesi ile davacı tanık beyanlanna itibar edilerek işyerinde yaz aylannda 12, kış aylarında ise 27 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek, zamanaşımı gözönüne alınmak suretiyle davacının fazla mesai talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı apartman işyerinin davacının işe girdiği tarihten itibaren doğalgazla ısındığı, davacının yaptığı temizlik, bahçe bakımı ve servis hizmetlerinin dinlenen tüm tanık beyanları dikkate alındığında yapılan işin özelliğine göre davacının fazla mesai yapmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.