Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5328 K.2014/4243

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, davacının işyerinde iki dönem çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca garanti asgari ücret ve yurt dışı sefer ücretinden oluştuğunu, kendisine ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücretlerinin ödenmediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddia ettiği gibi çalışmasının olmadığını, davacının, davalı şirkete ait 34 KB 571 plakalı tır ile 3 defa kaza yaptığını, ilk kazadan sonra 10.06.2008 tarihinde kaza yaptığını, aynı araçla bilahare 29.09.2008 tarihinde yine kaza yaptığını, davacının kusurlu olarak yapmış olduğu 2. kaza nedeniyle aracın 1 ay tamirde kaldığını, 3. kazada ise 5 ay tamirde kaldığını, davalı şirketin, davacın yapmış olduğu ilk iki kazadan sonra iş akdini feshetmediğini,

ancak 3. kazada Romanya'da ölümlü kaza yapmış olması ve davalı şirkete vermiş olduğu zarar göz önüne alınarak iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesine göre feshedildiğini, davacının iddia ettiği alacaklarının bulunmadığını davacının iş kanununa göre özen yükünü yerine getirmediğini ileri sürerek davacının davasının reddine, karşı dava yönünden davacının davalı şirkete verdiği zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hem davacı-karşı davalının, hem de davalı-karşı davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı-karşı davalı işçinin yaptığı trafik kazası sonucunda iş kaybı olup olmadığına ilişkindir.

Davacı-karşı davalı uluslararası TIR şoförü olarak çalışmaktadır. Dosyaya sunulan belgeler ile davacı-karşı davalının beyanlarından kullandığı araçla iki kez trafik kazası yaptığı ve aracın onarım gördügü anlaşılmaktadır. Mahkemece Makina Mühendisi, İş Güvenliği ve Trafik Uzmanı bilirkişiden alınan 03.10.2011 tarihli raporda davacı-karşı davalı işçinin tam kusurlu olduğu, davalı-karşı davacıya atfedilecek kusurun bulnmadığı belirtilmiştir.

07.05.2012 tarihinde Makina Mühendisi bilirkişiden alınan tarfik kazaları ile ilgili olarak iş kaybı tazminatı ve amortisman değer kaybına dair raporda ise, "İş kaybı yönünden davalının nakliye işi ile uğraştığı, basıretli bir tacir gibi hareket ederek işletmesel riskin gerçekleşmesi halinde kazanç kaybına uğramamak için gerekli tedbirleri almış olması gerektiği, bu kayıptan söz etmek için şirketin tüm araçlarını başka işe tahsis etmesi ve gelen nakliye teklifini kabul edememiş olması gerektiğini, davalının bu durumu ispat edemediği ve davalı-k.davacı şirketin kazanç kaybı olmadığı",

talep edilen lastik bedeline ilişkin olarak ise "değiştirilen lastiklerin kazada kullanılamaz hale geldiğinin ispat edilemediği ve zarar kalemi olarak değerlendirilemeyeceği" belirtilmiş, mahkemece bu değerlendirmeye itibar edilerek talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı-karşı davalının karıştığı trafik kazaları nedeni ile kullanmakta olduğu şirkete ait aracın tamir nedeniyle bir süre sefere çıkmadığı sabittir. Davalı-karşı davacı, ilk kazadan sonra 1 ay, ikinci kazadan sonra ise aracın 5 ay tamirde kaldığını, bu süreçte iş kaybına uğradıklarını, kaza nedeniyle aracın lastiklerinin değiştirildiğini belirterek zararın giderilmesini istemiştir.

Bu duruma göre, iş kaybı zararının hesaplanabilmesi için öncelikle davacı-karşı davalının karıştığı her iki trafik kazasında araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşacak tamir süreci belirlenmeli, aracın her ay iki kez sefere gittiği dikkate alınarak kazanç kaybı uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanmalıdır.

Kaza nedeniyle değiştirildiği belirtilen lastiklerle ilgili olarak ise, söz konusu lastiklerin davacı-karşı davalının yaptığı trafik kazası nedeniyle değiştirilmek zorunda kalınıp kalınmadığı saptanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.