Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5350 K.2013/8353

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, buna bağlı kanuni haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işyerinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen davranışlarının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmadığını, davacının davalı Bankayı zarara uğrattığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının davalı işyerinden haksız olarak çıkartıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı Kanun'un 25 II- ( ı ) bendinde, işçinin, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı sebep olarak kabul edilmemelidir.

Ancak otuz günlük ücretten az zarar sebebi ile işyerinde olumsuzluklara meydana gelmiş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde 07.02.2005-26.12.2011 tarihleri arasında şube operasyon yetkilisi olarak çalışmış olan davacının iş sözleşmesinin, 21.500,00 TL bedelli senedin kaybolmasına sebebiyet vermesi ve bir müşterinin kasko poliçe ödemelerini tahsil etmemesi sebebi ile Bankayı zarar uğrattığı gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece avukat bilirkişiden rapor aldırılarak davacının işlemlerden sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki delil ve belgelerden davacının fesih konusu olaylarda bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı denetlenememektedir. Davacının görev tanımına ilişkin tüm belgeler celp edilmeli, bankacılık işlerinde uzman kişiler arasından seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak, fesih konusu eylemler açısından davacının bir kusuru bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminatının beş aylık ücreti üzerinden belirlenmesi gerekirken altı aylık ücret üzerinden belirlenmesi hatalıdır.