Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5437 K.2013/9551

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 10.05.2011 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz işyerinden ayrıldığını, gelmeyince ihtar çekildiğini, mazeret bildirmeyerek işe gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içinde bulunan 10.05.2011 tarihli tutanak ile şirket telefonu ve GSM kartlarının davacıdan geri alındığı, devamsızlık yaptığı belirtilen 10.05.2011 tarihinde cep telefonunun geri alınması karşısında devamsızlık iddiasının tutanak ile çeliştiği iş sözleşmesinin 10.05.2011 tarihinde davalı tarafından fiilen feshedildiği kanunda beliritlen şekil ve usule uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran iş yerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı iş kolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Somut olayda davacının satış uzmanı olarak çalıştığı davalı şirketin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak çalışan sayısının tespiti için Dairemizce geri çevirme kararı verilmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumunca gönderilen 2011 yılı Mayıs ayı dönem bordrolarına göre çalışan sayısının davacının çıkarıldığını beyan ettiği tarihe göre otuzdan az olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı vekili dava dilekçesinde 342248 işyeri numaralı Buggy Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş, 246074 işyeri numaralı Emperyol Otelcilik Turizm Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş, 319092 işyeri numaralı Emper İnşaat Turizm Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketlerinin davalı firma ile aynı binada aynı adreste tescilli bulunduğunu; tek binada faaliyet gösterdiğini, organik bağı olan şirket çalışanları ile işçi sayının otuzu aştığı ileri sürülmüştür.

Davalı şirket ile adı ve işyeri numaraları belirtilen şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, işyerinde çalışan sayısının otuzdan fazla olup olmadığı ticaret sicil kayıtları getirtilerek insan kaynakları uzmanı ve mali müşavir, iş yönetim uzmanından oluşacak bilirkişilere şirketlerin defter ve kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmalı, çalışan sayısı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Belirtilen yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: