Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/563 K.2013/1577

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Yalçın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 25.05.2012 tarihinde işveren tarafından işten çıkarıldığını, ileride işi terk ettiği iddiası ile karşılaşmamak için işverene noter aracılığı ile ihtar çekerek işine devam etmek istediğini bildirdiğini, işverenin bu ihtara cevabında davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini belirterek işine başlamasını istediğini, bu ihtarı alan müvekkilinin çalışmak üzere işyerine gittiğinde kovulan yere niye geliyorsun diyerek işe başlatılmadığını iddia ederek haksız feshin gereçsizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediğini, davacının işi kendisinin terk ettiğini, davacının ihtarnamesine verilen cevabi ihtarname ile işten çıkarılmadığının ve mesaiye başlamasının belirtildiğini, davacının bu ihtarnamenin tebliği üzerine çalışma günü olmayan cumartesi günü işyerine geldiğini, işgünü olan pazartesi günü işe gelmediğini, işe başlaması kendisine iletilen davacının işe iade davası açmasının yerinde olmadığını, davanın konusuz kaldığını savunarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının işten çıkarıldığı iddiası ile davalı işverene gönderdiği ihtara davalı tarafından verilen cevapta, davanın işten çıkarılmadığı belirtilerek işe iade talebinin kabul edildiği ve ihtarınn tebliğini takip eden ilk iş günü yeniden mesaiye başlamasının istendiği, davacının da tebliği takip eden cumartesi günü işyerine gitmesine rağmen işe başlatılmadığı, davalı tarafından cumartesi gününün iş günü olmadığının savunulduğu, ancak pazartesi günü olan 04.06.2012 tarihi itibarı ile davacının işe başlaması beklenilmeden çıkışının verildiği, feshin haklı ya da geçerli olduğu yönünde ispatta bulunulmadığı, davalı tarafından işe iade talebi de kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı işverence iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini belirterek 28.05.2012 tarihli ihtarname ile işine iadesini talep ettiği, işverence 28.05.2012 tarihli cevabi ihtarname ile davacının işten çıkarılmasının söz konusu olmadığı belirtilerek ihtarın tebliğini takip eden ilk iş gününden itibaren yeniden mesaiye başlamasının istendiği 01.06.2012 tarihinde bu ihtarı alan davacının ertesi günü işyerine gittiğinde işe başlatılmadığı,

davalı davacının işe başlamak için geldiği cumartesi gününün işyerinde çalışma günü olmadığını iddia ettiği, davacının 04.06.2012 tarihinde işe gelmediğine dair 05.06.2012 tarihinde tutanak tutulduğu ve 11.06.2012 tarihinde düzenlenen işten ayrılış bildirgesi ile çıkış işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, cumartesi gününün işyerinde işgünü olup olmadığı iddiası araştırılıp tespit edilmeden davalının iddiası doğru kabul edilerek.

05.06.2012 tarihinde tutulan tutanak ve işten ayrılış bildirgesinin düzenleme tarihinin 11.06.2012 olması karşısında, 04.06.2012 tarihinde davacının işe başlaması beklenmeden çıkışının verildiği gerekçesi ile hüküm kurması yerinde değildir. Öteyandan davacı vekili 05.11.2012 tarihli duruşmada davacının işe iade talebini kabul ettiklerini ancak talep edilen tazminatları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Bu beyan karşısında yargılama sırasında davacının işe davet edilip edilmediği, davet edilmişse davacının işe başlayıp başlamadığı hususu da açıklığa kavuşmamıştır. Davacı yargılama sırasında işe davet edilmiş ve işe başlatılmışsa davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve dört aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmesi ancak işe başlatmama tazminatına hükmedilmemesi gerekir.

Davacı yargılama sırasında işe davet edilmemişse cumartesi gününün söz konusu işyerinde çalışma günü olup olmadığı hususu da dikkate alınarak feshin haklı ya da geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.