Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5742 K.2014/4356

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 20.03.2009-06.10.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretinin düşürülmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle işçi tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin düşürülmediğini ve davacının yaptığı feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda çözümlenmesi gereken problem davacının çalışma koşullarının ve ücretinin hukuka aykırı olarak değiştirilip değiştirilmediği ve davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığıdır.

Davacı yeni proje kapsamında ücretlerinin düşürülmek istendiğini, bu duruma muvafakat etmesi için işverenin yazı hazırladığını, bunun üzerine haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini iddia etmektedir. Davalı ise davacının görev yeri değişikliğini işe girerken imzaladığı iş sözleşmesi ile kabul ettiğini, davacının görev yerinin değiştirilmesi nedeniyle ücretinde herhangi bir değişiklik olmadığını, görev yeri değiştikten 29 gün sonra bu değişikliğe karşı çıktığını, davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu savunmaktadır.

Öncelikle davacının işyeri değişikliği nedeniyle iş sözleşmesini feshetmediği, ücretinin düşürülmek istenmesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından matbu nitelikte ücret değişikliğine muvafakat ettiğine ve dava açmayacağının yazılı olduğu bir belge sunulmuş olup, bu belge imzasız olsa da davacı tanığı A.. K.. tarafından belge içeriği doğrulandığından davacıya değişiklik teklifinde bulunulduğu görülmektedir.

Bununla birlikte bu husus sadece işçiye ücretinin düşürülmesi teklifi yapıldığını göstermektedir. Söz konusu değişiklik teklifi işverence tek taraflı uygulanmadığı sürece işçinin haklı nedenle iş sözleşmesini fesih hakkı bulunmamaktadır. Dosya kapsamında yer alan bordrolara bakıldığında davacının 09-10/2011 dönemi bordrolarının imzasız olmakla birlikte tahakkuklar itibariyle ücretinde bir değişiklik gözükmemektedir.

Bu itibarla davacı tarafından ücretinin fiilen işverence düşürüldüğü ispat edilememiş olup, buna dayalı olan fesih açısından da haklı neden ispat edilememiştir. Mahkemece davanın reddi yerine bu yön dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.