Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5763 K.2014/4955

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 03.04.2000-19.03.2010 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, net ücretinin 1.505,00 TL olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ücretin bordrolara doğru yansıtılmadığını, izinlerinin eksik kullandırıldığını, bu uygulamanın düzeltilerek alacaklarının ödenmesini talep ettiğinide 18.10.2010 tarihinden itibaren Kurtköydeki şirket şubesinde yurt içi römork vasıta şoförü olarak çalışmasının yazıyla tebliğ edildiğini, davacının ikametgahına uzaklığı sebebiyle bu değişikliği kabul etmediğini,

bunun üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini belirterek 500,00 TL ihbar 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 4.000,00 TL fazla mesai, 500,00 TL izin ücreti, 500,00 TL genel tatil ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, tazminatların ödendiğini, ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını, ücretinin imzalı bordrolarda brüt 921,00 TL olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalı şirkete ait işyerinde tır şoförü olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin işveren tarafından ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdirildiğinin hesaplanan ihbar ve kıdem tazminatlarının 06.04.2010 tarihinde banka hesabına yatırıldığı, yapılan ödemelerin davacı tarafça kabul edildiği, ödenen miktarın mahsubu suretiyle davacının talep edebileceği fark kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının tzminatlarını alacak şekilde iş akdinin davalı tarafından feshedildiği fesih tarihinden sonra davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı tarafların kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alması gereken kıdem ve ihbar tazminatı miktarı hesaplanmış ve ödenen kısım mahsup edilmiştir. Ancak, davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatı net miktar üzerinden olduğu halde raporda ödemelerin brüt olduğu kabul edilip brüt miktarlardan mahsup işlemi yapılması hatalıdır.

2-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağı hususundadır. Dosyaya sunulan imzalı bordrolarda davacıya bazı aylarda yıllık izin karşılığı ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ödenen bu yıllık izin ücretleri mahsup edilmeden yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarında bazı aylarda genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Tanık beyanlarından davacının sefere denk gelen milli bayramlarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi boyunca tüm genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacının genel tatil alacağına hükmedilirken yapılan genel tatil ödemeleri mahsup edilmediği gibi hangi genel tatillerde çalıştığı sefer raporlarından tespit edilerek hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının sefer raporlarından hangi genel tatil günlerinde çalıştığı tespit edilerek genel tatil alacağının hesaplanması ve bundan sonra imzalı bordrolarda tahakkuk eden genel tatil alacağının hesaplanan alacaktan mahsubundan ibarettir.

Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.