Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/581 K.2013/1149

istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2009-30.12.2011 tarihleri arasında ... alanında kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin bildirimsiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, davacının ... Toplu Konut Site Yönetiminin işçisi olduğunu, davacının mesai saatleri içerisinde giymesi gereken iş kıyafetini giymediğini, yaka kartını takmadığını, saç ve sakal traşının uygun olmadığını, site amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmediğini, bu konuda tutanak düzenlendiğini, davacı hakkında sitedeki kat maliklerinin yazılı şikayetlerinin bulunduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Site Yönetimi vekili, davacının sürekli olarak yönetim amirleri tarafından verilen talimatlara uymadığını, kılık kıyafetine ve temizliğine gereken özeni göstermediğini, kat sakinlerinden müvekkili yönetime şikayetlerin geldiğini, davacının kendisine tahsis edilen dairede kaçak elektrik kullandığını, bu duruma ilişkin tutanak tutulduğunu ve savunmasının istendiğini, savunmasında maddi sıkıntılar sebebi ile böyle bir yola başvurduğunu beyan ettiğini, davacının kavgaya karıştığını, davacının bu eylemleri nedeniyle iş sözleşmesi haklı nedenle derhal feshedilebilecekken tazminatları ödenerek iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile davacının ...'ye bağlı olarak çalıştığı işverenin ... olduğu diğer davalının ...'nin temsilcisi durumunda bulunduğu dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususu ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümü ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. İş Kanunu’nun 2. maddesinin 7. ve 8. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır.

Alt İşverenlik Yönetmeliği’nin 11. maddesinde de asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 15/10/2009-30/12/2011 tarihleri arasında davalı işveren ... Toki Site Yönetimine bağlı olarak konut hizmetleri görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin site yönetim itibarını zedelediği, çalışma ortamının huzurunu bozduğu ve diğer çalışma arkadaşlarına kötü örnek teşkil etmesi sebebiyle geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü doğrudur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere davalı ....'nin geçiçi yönetim kurulu olduğu, ... ve işyeri kayıtlarına göre davacının işvereni Üçkuyular Toki Sitesi Kat Malikleridir. Davanın anılan site yönetimi hakkında kabulü gerekirken işveren bulunmayan diğer davalı aleyhine hüküm kurulması hatalıdır. Bu nedenle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.