Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5998 K.2014/4925

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin 23.05.2011 tarihinde haksız yere feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, çalışma süresi boyunca fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin türü ve sona erme şekli işçinin talep edebileceği hakların belirlenmesi bakımından önemlidir. Buna göre, işçinin ihbar tazminatı talep edebilmesi için belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep yokken usulsüz feshedilmesi gereklidir. İş sözleşmesinin kendisi fesheden taraf diğer taraftan ihbar tazminatı talep edemez.

İşçinin kıdem tazminatı talep edebilmesi için ise iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep yokken feshedilmesi ya da işçinin haklı sebeple iş sözleşmesini feshetmesi veya iş sözleşmesinin kanunda belirtilen diğer şekillerde sona ermesi gereklidir. İş sözleşmesini haklı bir sebep yokken kendisi fesheden işçi, kıdem tazminatına hak kazanamaz.

Dosya içersinde yer alan bilgi ve belgelere göre, davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederken, davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle feshedildiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürmediği gibi, beyanlarına bavurulan davalı şahitlerinin davacının emekliliğe hak kazandığını, işten çıkmak istediğini ve bu durumdan işverenin haberi olduğunu söylediğini, bunun üzerine çıkışını verdiklerini, durumu işverene iletince davacının çıkışını iptal etmesini istediğini, on günlük kanuni sürede çıkışının iptal edildiğini ancak davacı yeniden işe dönmediğini beyan etmeleri karşısında iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği kabul edilmelidir. Davacı iş sözleşmesini sebep göstermeden feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanamaz. Davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekirken, kubülü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.06.03.2014