Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6214 K.2014/4788

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren işyerinde değişen altişveren şirketler bünyesinde çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin asıl işveren konumunda olmayıp işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının çalışma süresi ve dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, mahkemece davacının 16.11.2000-17.01.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalının asıl işveren sıfatıyla dava konusu alacaklardan sorumlu bulunduğu kabul edilmiştir.

Hizmet döküm cetveline göre, uyuşmazlığa konu dönemde, davacının kayıtlı çalışmalarının 16.11.2000-25.12.2000, 01.04.2001-17.01.2012 tarihleri arasında geçtiği, 25.12.2000-01.04.2001 tarihleri arasında ise kayıtlı bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının 16.11.2000-25.12.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının, dava dışı M... Mobilya Dekorasyon A.Ş.'ye ait işyerinde geçtiği kayıtlı olup, bu işveren ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğuna ilişkin dosyada hizmet alım sözleşmesi veya sair bir delil yoktur.

01.04.2001-17.01.2012 tarihleri arasında geçen çalışma süresi bakımından ise hizmet döküm cetvelinde kayıtlı bir kısım işyeri tescil numaraların hangi işverenliklere ait olduğu yönünde dosya içeriğinde ayrıntılı tescil bilgisi yoktur. Ayrıca, 01.11.2003-31.08.2004 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu A...Otom. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Özel Güv. ve Koruma Hiz. Temizlik Hiz.ve İlaç San Tic. Ltd. Şti.

İle 01.09.2008-31.12.2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu Ç... müşavirlik Ltd Şti ünvanlı işverenlerin ise davalının alt işverenleri olup olmadığı yönünde, hizmet alım sözleşmeleri dosyada bulunmadığından bir değerlendirme yapılamamaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtili yönlerden araştırma yapılmaması ve aksi ispatlanmayan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının herhangi bir kayıtlı çalışmasının bulunmadığı 25.12.2000-01.04.2001 tarihleri arasındaki sürede davalı işverene ait işyerinde sigortasız çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.

Anılan nedenlerle, öncelikle davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, "1155461", "1155644", "1155610", "1159485" nolu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgileri Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilerek, hangi işverenlere ait olduğu belirlenmelidir. Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak bilgilere göre belirlenecek işverenler, Mob Mobilya Dekorasyon A.Ş., A... Otom. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Özel Güv. Ve Koruma Hiz. Temizlik Hiz.ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti ve Çağ Müşavirlik Ltd.

Şti. ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözleşme ve ekleri celp edilerek incelenmeli, anılan işverenlerin davalının alt işverenleri olup olmadığı değerlendirilmelidir. Aksi usulünce kanıtlanmadığından kayıtsız çalışma iddiasına itibar edilmeyerek Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınmalıdır.

Ardından, davacının çalışmasının geçtiği tüm alt işverenlerden, işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmeli, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı yönünden tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücretin hesaplanmasında yemek menfaatinin bir öğün için 10,50 TL olduğu esas alınmış ve aylık giydirilmiş ücret 1.245,30 TL tutarında belirlenmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesinde, yemeğin işyerinde verildiğinden işverene maliyetinin esas alınması gerektiği belirtilerek, bilirkişi raporundaki hata düzeltilmiş ve giydirilmiş ücretin brüt 1.136,10 TL esas alınmasıyla hesaplanmış tutar üzerinden dava ıslah edilmiştir. Hal böyleyken, mahkemece gerekçeli karar içeriğinde, davacının giydirilmiş ücretinin hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak 1.245,30 TL tutarında kabul edildiğinin açıklanmış olması hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.