Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6382 K.2013/10237

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 18.06.2001 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalı işyerinin 4 ay kadar önce taşındığını, yeni işyerindeki çalışma koşullarının işçilerin sağlığı ve yaşayışı için tehlike arzettiğini, yemek ve barınmaya ayrılan yerlerin hijyenik olmadığını, bu konuda işverinin uyarılmasına karşın koşulların değiştirilmediğini bunun üzerine iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayalı olarak noter aracılığı ile gönderilen 18.07.2011 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ve 11 arkadaşının birlikte hareket ederek aynı işkolunda faaliyet gösteren başka bir işyerinde çalışmak amacıyla işi terk edip gittiklerini, buna dayalı tutanaklar tutulduğunu ve durumun işçilere noter aracılığıyla bildirildiğini, bunun üzerine davacı ve arkadaşları tarafından ihtarname çekildiğini, davacı ve arkadaşlarının aynı tipte, aynı iddiaları içeren fesih sebeplerinin kanunen geçerli sebebi olmadığı gibi işi bırakan bu 12 kişinin aynı zamanda aynı iş kolunda başka bir işyerinde işi bırakır bırakmaz birlikte çalışmaya başladıklarını, bu durumun davacı ve arkadaşlarının kötüniyetini gösterdiğini, davanın yersiz olduğunu ileri sürerek reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşverence çalışma koşullarının uygulanmaması sebebine dayalı olarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinde işçinin haklı fesih halleri düzenlenirken (I) bendinin a. ve b. alt bentlerinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa, işçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa işçinin iş sözleşmesinin süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 83. maddesinin 5. fıkrasında da işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği açısından işçinin sağlığını bozacak veya vücut bütünlüğünü tehlikeye sokacak yakın, acil ve hayati tehlikenin bulunması ve işçinin talebine rağmen işverenin gerekli tedbirleri almaması durumunda işçinin iş sözleşmesini 24. maddenin (I) numaralı bendine uygun olarak derhal feshedebileceği belirtilmiştir. Aynı düzenleme daha sonra yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 13/4. maddesinde yer almaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait işyerinde mobilya işçisi olarak çalıştığı, işyerinin taşınması üzerine yeni işyerindeki sağlık ve çalışma koşullarının uyarılara rağmen düzeltilmediği, iş şartlarında esaslı değişiklikler olduğu, iyiniyet kurallarına aykırı davranıldığı, hijyenik olmayan koşullarda yemek hazırlanıp yedirildiği, ara dinlenmelerde çay hizmetinin kaldırıldığı, kıyafet-soyunma-giyinme yerlerin hijyenik olmadığı gerekçe gösterilerek işyerinden ayrıldığı iddia edilmiştir.

Somut olayda davacının yeni taşınılan işyerindeki çalışma ve sağlık koşullarının uyarılara rağmen düzeltilmemesi üzerine iş sözleşmesini feshettiği sabit ise de davacının iddia ettiği hususlar açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının iş sözleşmesini fesih nedenlerini irdeleyerek, dava dilekçesinde belirtilen yemek ve barınmaya ayrılan yerlerin hijyenik olup olmadığı, işçilerin giyinmesi için tahsis edilen soyunma odaları ile duşların hijyenik şartları taşıyıp taşımadığı iddialarının işyerinde keşif de yapılmak suretiyle çalışma koşulları belirlenerek çalışma şartlarının iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 24/I. ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 83/5. maddesi kapsamında işçiye haklı fesih imkanı verecek nitelikte olup olmadığı belirlenmeden kıdem tazminatı isteğinin reddi hatalı olmuştur.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.