Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6430 K.2014/4984

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davasını Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü aleyhine açarak iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle sonlandırdığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılıklarının da ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının yıllık izinlerini kullandığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’ne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü gösterilmiştir. Bu durumda davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı’na karşı açılması gerekirken Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.