Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6532 K.2013/12388

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından geçersiz sebeple feshinden dolayı feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, süresi içinde başvurması halinde boşta geçen süre için dört brüt aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin kıdem süresi ve feshin şekli nazarı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı olarak sekiz aylık brüt ücreti tutarında belirlemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ... çalışanı olmadığını, bu şirket bakımından husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın bir aylık kanuni hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın ... şirketi yönünden husumet sebebiyle reddine, davacının Başak sigortanın işçisi olması ve iş sözleşmesinin haksız fesih sebebiyle işe iade davasının bu şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı asıl işveren ... Sigorta A. Ş.'de davalı alt işveren ... Aracılık Hiz. Tic. Ltd.

Şti. işçisi olarak asistan sıfatı ile çalıştığı, bu sebeple asıl işveren hakkında açılan işe iade davasında asıl işverenin de alt işverenle birlikte işçinin işe iade edilmesine rağmen alt işveren tarafından işe başlatılmaması halinde hükmolunacak iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen en fazla dört aylık ücret tutarından alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebiyle asıl işveren hakkında mahkemece açılan davada red kararı verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacının hizmet süresi de dikkate alındığında davacı lehine mahkemece beş aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatına hükmedilmesi gerekirken dört aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.