Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/677 K.2013/29259

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi halinde, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL genel tatil alacağı talebinde bulunmuş, bilirkişi genel tatil alacağını 929,89 TL olarak belirlemiş ve hesaplama kayda dayandığından mahkemece alacaktan takdiri indirim yapılmamıştır. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince reddedilen 70,11 TL yönünden davalı lehine 70,11 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin 70,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: